НАИРИТ определил регионы-инноваторы

Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) подводит итоги «Рейтинга инновационной активности регионов 2014», целью которого является определение регионов, демонстрирующих лучшие показатели в области стимулирования развития науки и инновационной сферы, а также получение объективной картины текущего состояния сферы инноваций в России.

Основным итогом исследования стал общий рост инновационной активности. Общий инновационный индекс субъектов РФ вырос более чем на 12% что является самым высоким показателем за последние годы. По словам Президента НАИРИТ Ольги Усковой, «Согласно полученным нами данным, одной из основных причин повышения активности субъектов РФ является реализация программы импортозамещения. Это подтверждается как мнением большей части их представителей (по данным социологического опроса НАИРИТ с этим согласились 57%[1] респондентов-представителей субъектов РФ), так и положительной динамикой по целому ряду показателей: числу новых стартапов (средний рост на 13%) и технологий (8%), полученных патентов (5%) и других. Чрезвычайно важно, что в стране появились промышленные проекты, основанные на принципиально новых подходах, относящихся к шестому технологическому укладу: робототехника, системы искусственного интеллекта, нано, био- технологии и другие. Многие руководители на местах именно за последний год пришли к осознанию необходимости ориентации на собственные ресурсы».

Основным событием исследования этого года стало вхождение в рейтинг новых регионов России: города Севастополя и республики Крым. Согласно представленным данным, они вошли в ТОП 30 инновационно — активных регионов России, в группу со средней инновационной активностью, что подтверждает серьезность намерения руководства субъектов в развитии инновационной инфраструктуры. Действительно, за прошедший год в Севастополе представлен новый приборостроительный кластер, призванный стимулировать инновационные компании региона к созданию конкурентоспособных продуктов не только в России, но и зарубежом. Разработана инвестиционная стратегия и дорожная карта развития региона, проводятся конкурсы проектов и инновационные мероприятия. В Крыму утвержден проект Государственной программы по экономическому развитию и инновационной экономике на период до 2017 года. В республике наибольшее число инновационно-активных предприятий составили предприятия машиностроения: «Завод «Фиолент», ОАО «Симферопольский завод пластмасс», Феодосийский оптический завод, ООО «Керченский стрелочный завод», ОАО «Машиностроительный завод «СЭЛМА» и другие. В Симферополе создается инновационный кластер, включающий в себя такие направления инноваций как производство строительных материалов, возобновляемой и распределённой энергетики.

Остальные итоги исследования. Таблицу рейтинга и группу субъектов РФ с очень высокой инновационной активностью, как и предыдущие годы, возглавляет Москва. Эту категорию покинул Санкт-Петербург, переместившись в группу с высокой активностью. Его место заслуженно занял Татарстан. Развитие прорывных проектов, таких как «Иннополис» и создание беспилотного транспортного средства на базе КАМАЗ позволили региону продемонстрировать наивысшую динамику — инновационный индекс вырос более чем на 18% по сравнению с прошлым годом.

Приятно, что сразу на три позиции выросла группа регионов с высокой инновационной активностью. Здесь стоит отметить успехи Пермского края, Калужской и Ярославской областей. Последняя, в свою очередь стала лидером восхождения по позициям рейтинга, переместившись вверх сразу на 18 мест с 41 на 23. В регионе сформирована инновационная инфраструктура (вузы с системой малых инновационных предприятий, бизнес-инкубатор, региональные меры поддержки и др.), работает фармкластер, развиваются социальные инновации – в столице региона функционирует одноименный центр внедрения. За ней по этому показателю следует отметить Мурманскую область (перемещение на 11 позиций в рейтинге).

К неудачникам рейтинга стоит отнести Амурскую область (падение на 17 пунктов), Еврейскую автономную (14), Архангельскую (13) области, а также Ненецкий автономный округ.

Более 50% участников исследования (44 субъекта РФ) практически (в пределах незначительной погрешности в 2-3 позиции) сохранили свои прошлогодние позиции. Это говорит об определенной стабильности в отечественной инновационной сфере.

В исследовании приняли участие 85 субъектов РФ.

Рейтинг инновационной активности регионов за 2014 год

Очень высокая инновационная активность
Место в 2014 г. Место в 2013 г. Итоговый индекс
Город Москва 1 0.8531
Республика Татарстан 3 0.4024
Высокая инновационная активность
Город Санкт-Петербург 2 0.3528
Самарская область 6 0.3511
Нижегородская область 5 0.3223
Томская область 10 0.3172
Краснодарский край 4 0.1921
Московская область 7 0.1847
Новосибирская область 8 0.1635
Тюменская область 11 0.1504
Республика Башкортостан 20 0.1241
Челябинская область 12 0.1129
Пензенская область 13 0.1094
Алтайский край 9 0.1007
Свердловская область 19 0.0912
Тверская область 14 0.0874
Хабаровский край 15 0.0837
Владимирская область 16 0.0815
Калужская область 21 0.0801
Пермский край 24 0.0759
Красноярский край 23 0.0597
Саратовская область 17 0.0577
Ярославская область 41 0.0562
Средняя инновационная активность
Город Севастополь 0.0497
Тульская область 18 0.0492
Ханты-Мансийский авт. округ – Югра 27 0.0471
Ульяновская область 22 0.0449
Республика Мордовия 34 0.0432
Воронежская область 29 0.0416
Республика Крым 0.0383
Ростовская область 26 0.0360
Белгородская область 30 0.0322
Омская область 31 0.0301
Калининградская область 28 0.0288
Ленинградская область 33 0.0276
Кемеровская область 25 0.0261
Чувашская республика 32 0.0256
Ямало-Ненецкий автономный округ 40 0.0251
Ивановская область 38 0.0248
Ставропольский край 39 0.0244
Иркутская область 42 0.0237
Камчатский край 43 0.0229
Курская область 45 0.0225
Умеренная инновационная активность
Астраханская область 46 0.0216
Волгоградская область 35 0.0210
46 Курганская область 36 0.0199
47 Удмуртская республика 37 0.0189
48 Костромская область 56 0.0186
49 Мурманская область 60 0.0181
50 Кировская область 57 0.0179
51 Липецкая область 51 0.0174
52 Республика Коми 47 0.0159
53 Орловская область 49 0.0149
54 Вологодская область 48 0.0147
55 Тамбовская область 53 0.0136
56 Приморский край 50 0.0129
57 Архангельская область 44 0.0124
58 Республика Карелия 54 0.0118
59 Рязанская область 52 0.0116
60 Новгородская область 63 0.0112
61 Брянская область 62 0.0110
62 Республика Алтай 58 0.0100
63 Республика Саха (Якутия) 66 0.0099
64 Республика Северная Осетия-Алания 55 0.0098
65 Оренбургская область 61 0.0083
66 Псковская область 59 0.0082
Низкая инновационная активность
67 Республика Адыгея 76 0.0075
68 Республика Тыва 77 0.0074
69 Сахалинская область 68 0.0070
70 Республика Марий Эл 67 0.0069
71 Магаданская область 71 0.0065
72 Республика Бурятия 74 0.0061
73 Чеченская Республика 75 0.0060
74 Забайкальский край 70 0.0058
75 Республика Калмыкия 82 0.0057
76 Смоленская область 64 0.0055
77 Республика Дагестан 79 0.0043
78 Кабардино-Балкарская Республика 78 0.0037
79 Карачаево-Черкесская Республика 72 0.0036
80 Чукотский автономный округ 83 0.0032
81 Республика Хакасия 80 0.0029
82 Амурская область 65 0.0023
83 Еврейская автономная область 69 0.0018
84 Республика Ингушетия 81 0.0014
85 Ненецкий автономный округ 73 0.0010

Идея и методология рейтинга разработаны НАИРИТ на основе методики ведущих мировых аналогов (в первую очередь европейского рейтинга “European Innovation Scoreboard”). Следуя данной методике, для анализа инновационной активности регионов используется система количественных инновационных индикаторов. За основу данной системы были взяты критерии, разработанные в рамках EIS для оценки уровня инновационного развития Европейских стран и адаптированные с учетом национальной специфики и возможностей по поиску различных статистических данных.

http://www.nair-it.ru


[1] Социологическое исследование было проведено НАИРИТ весной-летом 2015 года. Его целью было определение основных причин роста активности в регионах. Порядка 21% в качестве основной причины указало совокупность факторов, вызванную естественными причинами (рост уровня образованности, повышение зрелости и профессионализма участников и институтов инновационной сферы и др.). 22% — не смогли определиться с ответом. В исследовании приняли участие представители 77 субъектов РФ.








 

ИД «Connect» © 2015-2018

Использование и копирование информации сайта www.connect-wit.ru возможно только с письменного разрешения редакции.

Техподдержка и обслуживание Роман Заргаров


Яндекс.Метрика
Яндекс.Метрика