Цифровое неравенство и цифровые разрывы на примере Ленинградской области

Убежденность в том, что развитие инфокоммуникационной отрасли обусловливается переплетением регуляторики, операционной деятельности по оказанию услуг и восприимчивости населения к потреблению услуг связи в постиндустриальном обществе, побудила нас подготовить этот материал, посвященный возможным решениям по смягчению извечного для нашей огромной и неравномерно заселенной страны неравенства доступа к инфокоммуникационным услугам. Статья подготовлена на основании нашего опыта работы в Ленинградской области.

Ленинградская область – достаточно динамично развивающийся регион РФ с населением более 1,7 млн человек. При всей условности рейтингования уровней развития субъектов область входит в первую треть списка развития регионов страны, и на ее примере можно рассматривать успехи и неудачи в информационном развитии территории, в развитии постиндустриального уклада жизни населения.

Каково же сегодня состояние дел с востребованностью населением Ленинградской области инфокоммуникационных услуг, технологическими и экономическими аспектами развития сетей связи, а также возможностью участия администраций субъектов РФ в таком развитии?

Востребованность и восприимчивость населения к потреблению инфокоммуникационных услуг

Проведенные собственные исследования показывают, что ключевыми услугами для всех категорий жителей области являются телефонная связь и телевидение. В городских поселениях к этим услугам добавляются телематические услуги связи, а в сельской местности и для людей старших возрастов, как в городе, так и на селе, важнейшая услуга – почтовая связь.

При этом можно утверждать, что в сознании населения мобильная связь окончательно победила фиксированную, в том числе и в экономическом плане. Ведущую роль здесь, несомненно, сыграла высокая конкуренция среди операторов связи, обеспечившая приемлемый тариф и покрытие сети.

Кроме того, на сельской территории, до запуска эфирного наземного цифрового телевидения, идет процесс вытеснения эфирного телевидения спутниковым, что опять-таки определяется приемлемой ценой предложения.

Для телематических услуг связи важна востребованность контента. Условное ранжирование IP-сервисов по степени интереса к ним населения следующее:

  • социальные сети;
  • поиск, онлайн-справочники, расписания, карты;
  • закачка фильмов и музыки, доступ к IP-TV;
  • «бесплатная» коммуникация – Skype, WhatsApp и т. д.;
  • онлайн-платежи;
  • сетевые игры.

Надо отметить, что активно продвигаемые государством электронные услуги не пользуются пока широким спросом. Из широкого списка переведенных в электронный вид услуг население использует в основном запись в ЗАГС, электронный дневник учащегося и запись к врачу (практически только для просмотра расписаний приема врачей).

Важными составляющими являются и ментальность населения, и его реальный возрастной состав. К примеру, почтовая связь востребована с точки зрения ментальности населения и сложившейся системы пенсионного обеспечения. Администрацией области постоянно проводится работа по сохранению почтовой сети, повышению ее комфортности и удобства для населения. На селе отделение почтовой связи (как и библиотека) – зачастую единственное место, в которое можно прийти как в некий общественный клуб.

Необходимо учитывать и возрастной состав населения в сельской местности. Реальные исследования способности граждан старшего возраста перейти к использованию современных технологий связи и получения информации показывают, что они не всегда способны самостоятельно даже настроить приставку для приема центрального телевидения, не говоря уже об освоении браузера. Для обучения и приучения граждан старшего возраста к инфокоммуникационным технологиям открыта и действует сеть центров информационных технологий, школ «третьего возраста».

Существующие сети связи

С точки зрения развития телекоммуникационной инфраструктуры и использования населением услуг связи область характеризуется:

  • устойчивым развитием сетей подвижной радиотелефонной связи;
  • уменьшением объема голосовых услуг в фиксированных сетях при развитии сетей передачи данных и соответственно телематических услуг связи;
  • ограниченным пределами городов развитием сетей кабельного телевидения и взрывным ростом использования приемников непосредственного спутникового вещания.

Вместе с тем даже в наиболее высококонкурентном (пять операторов связи) и развитом мобильном сегменте полное покрытие территории области не обеспечено: на конец 2013 г. покрытие UMTS/IMT-MC отсутствовало в 118 сельских населенных пунктах с населением 14 тыс. человек (результат собственных исследований).

В фиксированном сегменте состояние хуже. Широкополосные телематические услуги связи дополнительно к ОАО «Ростелеком» оказывают еще три крупных оператора, при этом ADSL-доступ по фиксированным сетям возможен только в 63% поселений (данные операторов http://www.lenoblast.nw.rt.ru/homeinternet/fast_internet, http://spb.megafon.ru/tariffs/fix/home_link/link_home.html, http://www.dom.spbmts.ru/index.php/service, http://internet.beeline.ru/provod/spb/tarif/index.wbp), сети Ethernet и тем более GPON присутствуют далеко не во всех городах.

Инфраструктура универсальных услуг связи в области построена полностью и включает в себя 2835 таксофонов и 205 пунктов коллективного доступа. Востребованность универсальных услуг связи низкая, в первую очередь из-за того, что население повсеместно использует подвижную радиотелефонную связь.

Говоря о телекоммуникационной инфраструктуре, необходимо учитывать и сети телерадиовещания. Сеть аналогового эфирного наземного телевидения покрывает всю территорию области (минимум четыре программы), кабельное телевидение достаточно развито в городах. ФГУП РТРС практически закончило строительство сети первого мультиплекса цифрового телевидения и завершает строительство второго. Кроме того, область характеризуется широким использованием спутникового телевидения, в настоящий момент на ее территории работает более 200 тыс. абонентских приемников.

Экономические аспекты

Среднедушевой месячный доход населения в области превышает 18 307 руб. (http://petrostat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/petrostat/resources/0b56140044265c769878fd20d5236cbc/150002~1.pdf, данные за 2013 г.), из них 552 руб. тратится на связь, что позволяет формировать платежеспособный спрос на услуги связи. Причем доходы дифференцированы по территории, наиболее низкие отмечаются на северо-востоке и юго-западе. Это естественным образом территориально дифференцирует спрос.

Высокая конкуренция на рынке подвижной радиотелефонной связи в области способствовала снижению тарифов на услуги и соответственно ARPU операторов связи.

Затраты операторов на строительство сетей и последующие эксплуатационные расходы также территориально дифференцированы – с повышением на северо-востоке и частично на юго-западе области. Вполне естественно, что операторы связи экономически не заинтересованы развитии сетей на территориях с низкой маржинальностью и увеличенным сроком возврата инвестиций.

Возможности администрации области в развитии сетей связи

В соответствии с действующим законодательством в сфере связи такое участие предусмотрено только для универсальных услуг связи и услуг почтовой связи и состоит в содействии в выделении помещений, а также в участии в конкурсах на оказание универсальных услуг связи с совещательным голосом. Соответственно при проведении конкурсов на оказание универсальных услуг связи позиция администрации субъекта РФ ни по территориям, на которых эти услуги нужны, ни по требованиям к таким услугам не учитывается. Из этого следует вполне логичный вывод об иллюзорности участия субъектов РФ в развитии инфокоммуникационных услуг.

Одним из показателей деятельности администраций субъектов РФ в соответствии с майскими указами Президента РФ является доля услуг, оказываемых в электронном виде. При этом законодательной возможности самостоятельно управлять данным показателем, в том числе за счет регулирования в сфере связи, у субъектов РФ нет.

Поскольку администрация Ленинградской области не обладает собственным оператором связи, возможности поддержки развития сетей действующих на территории области операторов связи ограничиваются налоговыми преференциями и преференциями в регулировании арендной платы за землю и здания.

Кроме того, администрацией области за счет средств областного и муниципальных бюджетов организуются точки бесплатного доступа населения к сети Интернет в библиотеках и сельских клубах, что в определенной мере также содействует развитию сетей связи.

Что можно сделать для преодоления неравенства доступа населения к инфокоммуникационным услугам на территории области?

Основной ответ уже получен – законодательно изменено содержание универсальных услуг связи. Однако полагаться только на регулятора и операторов связи нельзя, поэтому администрации необходимо развивать свою, как минимум технологическую, сеть связи, которая в дальнейшем может быть присоединена к ССОП.

Вкратце изложим наше видение по этим аспектам.

10 Мбит/с в каждую деревню, но не в город и село

«Законодательная новелла» Федерального закона от 03.02.2014 № 9-ФЗ гарантирует в населенных пунктах с населением 250 – 500 человек установку беспроводной точки доступа (роутера), которая должна обеспечивать раздачу на абонентские устройства со скоростью не менее 10 Мбит/с. При этом точка доступа должна подключаться к транспортной сети с использованием ВОЛС, а иные подключения – только по согласованию с регулятором. Средства на строительство и субсидирование тарифа поступают из резерва универсального обслуживания.

Вне всякого сомнения, это революция, но для Ленинградской области – переворачивающая «цифровое неравенство» с ног на голову. Во многих городах и селах области с населением более 500 человек сейчас отсутствует доступ к телематическим услугам связи по технологии xDSL и единственным способом доступа является мобильная сеть со всеми присущими ей недостатками. Конечно, в таких поселениях обязательно есть пункт коллективного доступа «Почты России» со скоростью 256 кбит/с, двумя старыми компьютерами и тарифом 4,29 руб./Мбайт. Но эти небольшие города и крупные села, судя по норме закона, не будут охвачены всеобщей «оптивизацией» за счет фонда универсального обслуживания, в результате чего им остается уповать только на инвестиционные программы операторов, и, скорее всего, они в ближайшей перспективе не получат доступ в Интернет по фиксированной сети.

Кроме того, вызывает сомнение реализуемость тотального применения ВОЛС. Во-первых, строительство в земле затратно по капитальным вложениям, согласованию землеоотводов и издержкам оформления документации. Второй вариант: строительство по низковольтным ЛЭП затратно по операционным расходам из-за большой вероятности порывов линии связи и сложности отключения ЛЭП для проведения ремонтных работ, а высоковольтные ЛЭП обычно в деревни не заходят.

Еще один аспект – потребность в скорости downlink 10 Мбит/с. Наши исследования показывают, что для такого пользователя, как администрация сельского поселения, достаточно канала в 8 Мбит/с для всех, в том числе «тяжелых», сервисов.

Вместе с тем, новация в универсальном обслуживании, безусловно, прогрессивна, и субъекты РФ с нетерпением ждут начала ее реализации ОАО «Ростелеком».

Санкт-Петербург и область – единая зона

Ленинградская область, как и Московская, являются уникальными субъектами, в которых нет «столицы». Санкт-Петербург – отдельный субъект РФ, поэтому звонок по фиксированной сети в Ленинградскую область независимо от того, что зоновый транзитный узел может быть единым, должен проходить через МГ сеть. Изменения в приказ Минкомсвязи № 98, позволяющие пропускать трафик, минуя зоновые сети, – пока лишь проект. По вполне понятным причинам межсубъектовый трафик в нашем случае является очень значительным, а тариф для пользователя, в том числе регулируемый, получается повышенным. Кроме того, в Санкт-Петербурге на настоящий момент исчерпана возможность задействования свободного ресурса нумерации в коде АВС-812.

Понимая это, администрации Санкт-Петербурга и Ленинградской области совместно с операторами связи и научными организациями проработали вопрос объединения двух зон нумерации в единую зону, что позволит снизить «градус» проблемы.

Каково же влияние такого решения на уменьшение цифрового разрыва в области? Все объясняется созданием предпосылок перехода в единой зоне на закрытый план нумерации и соответственно цифровизации областных АТС. При этом появляется возможность широкого использования меди для нормального доступа к телематическим услугам связи. Нет сомнения, GPON – это великолепно, но нельзя забывать и про медь. Цифровизованный узел связи позволяет абонентам использовать xDSL и получать в одном пакете и на одном сниженном тарифе телефонию, доступ в Интернет и телевидение.

Обоснованные предложения по созданию единой зоны подготовлены и будут направлены в Минкомсвязи России.

Администрация тоже строит сети

В условиях тотального внедрения информационных технологий в сфере государственного и муниципального управления администрация области крайне заинтересована в создании собственной сети связи, причем построенной в основном на собственных линиях связи. Это обусловлено неудачными попытками построить сеть, использующую исключительно арендованные каналы связи. Главным препятствием здесь является позиция операторов связи, которые включают в стоимость аренды свои капитальные затраты по строительству линий связи, причем контролировать себестоимость строительства заказчик не может.

В связи с этим был проработан ряд вопросов строительства собственной сети исходя из следующих основных положений.

Во-первых, сеть должна быть мультисервисной и поддерживать обязательный набор сервисов СМЭВ, СЭД, видеоконференцсвязи, IP-телефонии, единой дежурно-диспетчерской службы, клиентов казначейства.

Во-вторых, для исключения на этапе строительства и эксплуатации сети регуляторных обременений сеть должна быть (в терминах закона «О связи») технологической сетью связи.

В-третьих, сеть должна доходить как минимум до каждой администрации муниципальных образований по трехуровневой организации «администрация области – район – поселение». Подключение к ней других организаций, в том числе государственных и муниципальных предприятий, должно осуществляться за их счет на основании единых правил присоединения.

В-четвертых, сеть должна управляться из единого центра управления, ответственность которого должна заканчиваться не на оконечном оборудовании абонента, а на конечных точках присоединения оборудования либо абонентских сетей.

В-пятых, строительство сети осуществляется только с использованием PDH при организации линий связи, в качестве которых служат либо арендованные оптические каналы (там, где они по факту доходят до абонента – муниципальной администрации), либо, при отсутствии возможности аренды, на радиорелейных линиях. В последнем случае радиорелейные интервалы располагаются на существующих антенно-мачтовых сооружениях операторов связи, а для работы используется диапазон радиочастот 18 ГГц как наименее загруженный с точки зрения электромагнитной совместимости.

Расчеты потенциального трафика в сети показали, что на верхнем уровне «администрация области – муниципальный район» требуемая пропускная способность линий связи составляет не более 34Е1 с учетом трафика нижнего уровня, на уровне «муниципальный район – поселение» 17Е1 для городских и крупных сельских поселений, 8Е1 – для остальных поселений.

Всего в технологической сети связи в качестве пользователей на первом этапе планируется иметь 262 абонентские сети. Капитальные затраты на строительство РРЛ, создание узлов связи оцениваются в 94 млн руб., операционные затраты на аренду каналов, аренду антенно-мачтовых сооружений, а также эксплуатационные издержки – в 70 млн руб.

Исходя из экономики проекта, разумный срок его окупаемости отсутствует, в силу чего можно не планировать оказание на сети возмездных услуг связи, т. е. присоединять ее к ССОП и соответственно строить сеть без оглядки на нормативное регулирование построения сетей, за исключением использования радиочастотного спектра. Вместе с тем это обстоятельство играет положительную роль как в смысле финансовых затрат, так и в смысле временных и регуляторных издержек.

Однако наличие мультисервисной сети связи с проникновением в каждое муниципальное образование позволяет существенно облегчить населению доступ к информационным сервисам по модели точек общественного доступа, которыми могут служить муниципальные администрации, библиотеки, учреждения культуры. Таким образом, строительство собственной сети связи администрации области способствует реальному снижению цифровых разрывов на территории.

Поделиться:
Спецпроект

Напряженный трафик или Современные требования к инфраструктуре ЦОД

Подробнее
Спецпроект

Специальный проект "Групповой спутниковый канал для территориально-распределенной сети связи"

Подробнее

Подпишитесь
на нашу рассылку