Технопарки России как территория стартапов

горелик
Самуил Горелик, СПб НИУ ИТМО «Санкт-Петербургский университет ИТМО»
Текучев ВВ
Владимир Текучев, НКО ФРП СПб «Фонд развития промышленности Санкт-Петербурга», инвестиционный эксперт

Десять лет назад, в марте 2006 г., Правительство РФ одобрило Государственную программу «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий». По официальным данным, в 30 регионах страны зарегистрирован 71 технопарк, в них размещено более 3200 компаний-резидентов. 68% технопарков имеют статус действующих, 32% находятся в стадии создания [1, 2]. В их развитие вложены десятки миллиардов рублей бюджетных и частных инвестиций. Интерес к технопаркам повысился в связи с ожиданиями отечественных разработок, производства наукоемких продуктов и технологий, позволяющих уменьшить зависимость от импорта и увеличить возможности экспорта. Однако слово «инновации» у россиян зачастую вызывает саркастичную усмешку, что неудивительно. По телевизору о них говорят каждый̆ день, а в реальности – днем с огнем не сыщешь. Что мешает развитию инновационных процессов?

В первую очередь существующие технологии. Внедрившие их в свое время еще не успели получить достаточную прибыль, чтобы отказаться от старых технологий. Для перехода к ним часто нужны кризисы – экономические, военные. Как известно, в послевоенные и посткризисные годы отмечались резкие скачки в использовании технологий. Стимул инвестировать в новые технологии появляется тогда, когда не имеет смысла вкладывать в старые.

Мост между наукой и бизнесом

Сегодня нелегкий для России период совпал с очередным экономическим кризисом и с новым витком технологической революции, который начался примерно полтора-два года назад во всех развитых странах. Можно ожидать, что кризис послужит стимулом для технологического и экономического прогресса, а технопарки станут играть решающую роль в реализации открывающихся возможностей.

Революционный прогресс, заметный в ряде сегментов сферы услуг (например, такси, банковские, коммунальные услуги и др.), обеспечивает снижение инвестиционных и эксплуатационных затрат, расширяет функциональные возможности и «юзабилити» интерфейсов. Но при этом, как обычно бывает в годы технологических революций, сталкивается с отчаянным сопротивлением со стороны опаздывающих конкурентов.

Технопарки – это мост между наукой и бизнесом, который должен содействовать созданию новых технологий на основе достижений фундаментальной науки. С другой стороны, стимулы для строительства такого моста создаются бизнесом и государством как потребителями научно-технической продукции и источниками финансирования разработок.

В мировой практике под технопарком понимаются научно-образовательный, исследовательский и технологический комплексы, объединенные общей стратегической целью и связанные системой инвестиционных договоров и договоров на проведение НИОКР [1]. Технопарк рассматривается как средство формирования системы производств и прикладных исследований, соответствующих по профилю производственным и бизнес-структурам, расположенным в относительной близости. Результатами деятельности технопарка признаются появление на рынке конкурентоспособных наукоемких продуктов, создание инновационного климата в регионе (конференции, симпозиумы, научно-технические конкурсы), активизация подготовки кадров для промышленности и бизнеса (в форме магистратуры, аспирантуры, докторантуры), создание рабочих мест, позволяющих сохранить интеллектуальный потенциал, привлечение инвестиций.

Программные цели и критерии эффективности

В настоящее время сохраняется актуальность основных целей, декларированных в программе развития технопарков от 2006 г. [6]:

  • ускорение научно-технического прогресса;
  • интеграция науки и производства;
  • развитие экономической и технологической базы страны;
  • технологическая модернизация промышленных регионов;
  • создание новых рабочих мест;
  • преобразование научных знаний в инновационную продукцию.

Несмотря на общность целей, каждая из них должна давать результаты, которые можно оценить количественно. Однако система показателей оценки эффективности технопарков, на наш взгляд, несовершенна. Эффективность технопарка (более чем в 50% случаев) оценивается количеством созданных рабочих мест, учрежденных компаний (17%), предприятий на территории технопарка (16%) и т. п. Такие показатели не могут отражать реальное состояние дел, достоверность отчетности по ним очень низкая.

Основные инвестиционные затраты в создание технопарка [1] связаны со строительством новых зданий и инфраструктуры для обеспечения резидентов. Работы резидентов финансируются за счет грантов, банковских кредитов, собственных средств, частных инвестиций и доходов от текущей деятельности. Зачастую важным показателем для инвестора является средняя выручка, полученная на квадратный метр площади, которая характеризует эффективность инвестиций и использования площадей. Средняя выручка на одного сотрудника характеризует эффективность использования трудовых ресурсов у резидентов. С учетом того, что зарплата работника в структуре затрат составляет около 30–40% выручки, можно оценить кадровую стабильность и достоверность цифровых показателей в отчетах. Для детальной оценки нужно иметь данные о структуре кадров и площадей, чтобы раздельно учитывать научную, коммерческую и производственную составляющие.

Полных и достоверных данных по большинству указанных параметров в отчетах не приводится. В частности, текущие показатели не учитывают, что в состав технопарков входят предприятия, которые уже работали до создания технопарков (такие данные должны вычитаться при расчете показателей эффективности). Вследствие этого в отчетных данных огромный разброс между технопарками, созданными в последние годы на базе производственных структур и университетов, и построенными с нуля на частные инвестиции. При этом динамика их развития в отчетах не отражается. Таким образом, общая статистика явно завышается в пользу благоприятных показателей, а позиции, например, по объему реализованных результатов интеллектуальной деятельности (РИД) не указываются.

На наш взгляд, наиболее актуальные результаты в сфере информационных технологий, социальных услуг, транспортном сегменте достигнуты вне среды влияния технопарков. По крайней мере, отчетная информация и публикации в прессе не доказывают пионерских позиций технопарков в указанных направлениях. Радужные отчеты не полностью соответствуют действительности, хотя есть и реальные примеры эффективных проектов.

Для оценки эффективности технопарков необходимо обеспечить соблюдение двух условий. Первое – за точку отсчета принять показатели вошедших в технопарк предприятий, которые были ими достигнуты на момент вхождения. Второе – не только учитывать обобщенные финансовые и производственные показатели, но и выделять из общего производства инновационные разработки и выпускаемые на их основе продукты (содержащие защищенные РИД). Поскольку эти данные, за редким исключением, в аналитических отчетах не приводятся, сложно оценить результативность программы развития в целом.

Технопарки можно классифицировать по группам, исходя из их масштабов и уровня развития. Так, согласно исследованию 2015 г. [1], 179 организаций имеют признаки технопарков. Для каждой группы можно определить необходимые меры поддержки и объем инвестиций, выявить достоинства и недостатки, сформулировать задачи. Для оценки значимости показателей, с помощью которых характеризуется перспективность технопарка, можно использовать весовые коэффициенты, полученные на основе метода субъективно-статистической экспертизы с привлечением экспертов. Результаты таких исследований, а не формальные показатели следует принимать во внимание при предоставлении технопаркам налоговых льгот, инвестиций, а также при разработке нормативной базы. В перечень формальных показателей необходимо вводить данные о результатах интеллектуальной деятельности, привлечении молодых специалистов и текучести научных кадров, структуре производимой продукции.

Особенности финансирования

Источниками финансирования научно-технических разработок в технопарках являются государственные и частные инвестиции. По данным [1], примерно 58% всех технопарков полностью финансируется из федеральных или региональных бюджетов, около 12% – за счет частных инвестиций, почти 30% – из смешанных источников и за счет личной творческой и производственной деятельности сотрудников. Низкий уровень частных инвестиций означает, что многие разработки не имеют коммерческой перспективы.

Значительная доля государственной поддержки – важный фактор снижения риска для инициаторов проекта в условиях конкуренции и кризисных явлений в экономике. Но у нас в стране и другие факторы влияют на структуру инвестиций в инновационные разработки, что искажает смысл инвестиционных процессов и превращает технопарки в площадки для извлечения коммерческой прибыли путем имитации научно-технической деятельности за счет государственного финансирования. Причиной можно назвать высокий уровень коррупционных проявлений. Однако влияние коррупции становится аномально большим, когда в структуре инновационного движения заложены соответствующие возможности. Именно это обстоятельство затрудняет достижение целей программы развития технопарков.

Предмет спора между Счетной палатой и Минкомсвязи

В России накоплен большой опыт организации научных и технологических парков со времен СССР [6]. Дубна, Протвино, Пущино-на-Оке, Новосибирский Академгородок, Обнинск, Зеленоград, созданные в середине ХХ в., стали крупными инновационными центрами. В середине 1990-х гг. естественный процесс их расслоения привел к появлению технопарков, организуемых при укрупненных в процессе реформы высшего образования университетах, на базе научных центров, в академических городках и закрытых моногородах.

Сегодня активно развиваются промышленные технопарки, которые осваивают производство новых видов продукции, ориентированной на импортозамещение и наращивание экспортного потенциала. В настоящее время 17 площадок можно квалифицировать как промышленные технопарки, на территории которых расположены около тысячи компаний, работающих в высокотехнологичных секторах промышленности: машиностроение, приборостроение, электроника, лазерные технологии, химическая и медицинская промышленность, биотехнологии и новые материалы. Смежные задачи решаются в 53 бизнес-инкубаторах, которые ориентированы на инновационные проекты, находящиеся в начальной стадии (стартапы).

Результаты выполнения госпрограммы развития технопарков отражаются в споре между Минкомсвязи, курирующим развитие технопарков, и Счетной палатой, которая проверила результаты выполнения госпрограммы 2015 г. [3]. Приведем мнение Счетной палаты:

«Проведя анализ результатов создания технопарков, Счетная палата выяснила, что из 16 технопарков, на строительство которых выделялись средства федерального бюджета в рамках комплексной программы, в 11 субъектах РФ начато создание 13 технопарков, из которых три технопарка – в Республике Татарстан…

…В полной мере плановые значения не достигнуты ни по одному из девяти оставшихся технопарков. Из девяти технопарков, обеспечивших до 2014 г. размещение компаний-резидентов, только пять имеют значимые достижения по результатам научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ».

Согласно отчету Счетной палаты, в ходе проверки был выявлен ряд недостатков, которые не позволили достигнуть результатов, предусмотренных комплексной программой. Но аналитики оперировали только финансовыми и планово-строительными показателями, не углубляясь в научно-инновационную специфику технопарков. Подобный фискальный характер оценки объектов инновационной инфраструктуры служит сдерживающим фактором развития.

Минкомсвязи России в лице министра Н.А. Никифорова также подвело итоги [3] реализации госпрограммы по созданию и развитию технопарков в сфере высоких технологий:
«По результатам программы было создано 12 технопарков, десять из которых уже функционируют, еще два – в Москве и Свердловской области – ожидают оформления документов для ввода в эксплуатацию. Общая площадь построенных объектов составила 411 тыс. м2, в них разместилось 775 компаний, было организовано свыше 18 тыс. рабочих мест…

…По итогам 2015 г. мы ожидаем увидеть существенный прирост как количественных показателей – компаний, рабочих мест, объемов выручки, так и качественных – развития инфраструктуры, повышения привлекательности технопарков, вывода их резидентов на международный уровень. Помимо создания собственно площадей необходимо наполнять технопарки жизнью, развивать сервисную инфраструктуру, повышать качество и статус созданных объектов».

Насколько убедительны ответы на вопросы Счетной палаты? Что означает совокупная выручка резидентов за десять лет, если в ней учтены показатели, достигнутые за счет включения в расчет показателя действовавших до создания технопарка структур? Она не окупает даже затраты на содержание штата компаний (примерно 65% уходит на оплату аренду и другие расходы), а точнее, показывает, что число сотрудников сильно завышено. Трудно представить, что сотрудники резидентов могут заниматься качественной научной работой за зарплату менее 30 тыс. руб.

Проблемами технопарков интересуются и другие компетентные органы. Огромные инвестиции, прежде всего в самую «коррупционно понятную» деятельность – строительство зданий для технопарков с последующей сдачей их в аренду, породили в некоторых регионах нездоровые тенденции [4]. Такие проблемы общего характера вряд ли дадут понимание того, почему развитие технопарков превратилось в грандиозную стройку и сдачу площадей в аренду.

Общий вывод по результатам исследований деятельности технопарков в сочетании с другими доступными авторам материалами очевиден. Проблемы технопарков – это отражение инфраструктурных и социальных проблем экономики страны, в частности, низкий удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (всего лишь 1,5%). Ничтожна мала и численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, – около 650 тыс. человек.

Предпосылки проблемы

Негативное влияние на эффективность технопарков оказали непоследовательные и «бюрократизированные» реформы системы научного образования в стране в течение последних пяти лет. Например, реформа аспирантуры практически уничтожила достижения предыдущих поколений в этой области. Через аспирантуру в науку пришли тысячи молодых людей, которые создавали в нашей стране наукоемкие отрасли. В аспирантуре молодые ученые получали небольшую, но минимально достаточную стипендию, возможность бесплатных публикаций, участия в научных конференциях и могли под руководством опытных ученых решать научные и практически значимые задачи.

Сегодня стипендия не превышает пяти-семи тысяч рублей. Нужно дополнительно работать, но в таком случае аспирант лишается стипендии. Работе препятствуют обязательные занятия по не имеющим прямого отношения к научному исследованию предметам, которые можно изучать факультативно. По мысли инициаторов реформы, аспиранты должны получать гранты, специальные стипендии и т. п., но для этого нужно иметь научные достижения и опыт. Научные руководители не мотивированы, чтобы приглашать сверхзанятых учебой и работой аспирантов в свои научные коллективы.

Проведенная реформа превратила аспирантуру в формализованный механизм, оторванный от реальных потребностей. В технопарках, особенно работающих вне лучших университетских структур, наблюдается голод на научные кадры, что не может не отразиться на эффективности программы развития технопарков.

Другая проблема, порожденная бюрократами, – имитация научно-исследовательской деятельности. Технопарки часто превращаются в бизнес-центры, которые сдают в аренду помещения и оказывают инфраструктурные услуги. Но идея технопарков – в синергии от сотрудничества участников, взаимодействии с промышленностью и бизнесом, оказании помощи в получении инвестиций на инновационные проекты, защите РИД. Однако в отчетах о деятельности технопарков акцент делается на сдачу в аренду площадей, энергетическое обеспечение и другие функции, а не на показатели научной эффективности [1, 7].

Синергия от объединения научной, производственной, коммерческой деятельности в составе технопарка достигается при системном подборе резидентов, которые дополняют друг друга по специализациям в рамках общего тематического направления, которое формирует «имидж» технопарка, привлекающий инвесторов. Анализ большинства отечественных технопарков подтверждает случайный подбор резидентов, далеких по научным и коммерческим интересам, но удобных в качестве арендаторов для управляющей компании. Поэтому многие разработки резидентов, некачественные из-за низкого уровня научной культуры, дублируют одна другую и не имеют рыночной перспективы.

Существенно снижают уровень эффективности стартапов и инновационных научных проектов формализм и бюрократизация в работе инвестиционных фондов, других структур, занимающихся инвестициями в наукоемкие проекты. Много примеров, когда от момента подачи заявки на один-два миллиона рублей до принятия решения о выдаче проходит больше года. За это время тема устаревает, заявитель теряет к ней интерес. В современном мире недопустима подобная система конкурсов и грантов. Вокруг фондов и других инвестиционных структур группируются «коммерческие посредники», которые предлагают молодым специалистам повторно подавать разработки на конкурсы и выигрывать их за «соответствующую оплату услуг на оформление документов, сопровождение отчетности и т. п.».

Проблема оформления РИД не находит решения, подчас очень трудно оформить заявку на изобретение и оплатить пошлину. За выполнение этой работы посредники берут от 60 до 120 тыс. руб. Кредиты на оплату расходов по оформлению и регистрации РИД не практикуются.2015-11-VI-0

Перспективы использования инфраструктуры технопарков

Несмотря на проблемы, курс на развитие технопарков приведет к позитивным сдвигам. Но для этого надо делать выводы из допущенных ошибок и учитывать чужой опыт. Наши рекомендации сводятся к следующему.

  1. Обратить внимание на технопарки, ориентированные на синергический эффект от взаимодействия резидентов, тематики которых дополняют одна другую и обеспечивают создание крупных научно-производственных центров с общими интересами. Управляющая компания – партнер по продвижению продукции, создаваемой резидентами, должна получать доход от результатов их работы, а не только от сдачи в аренду площадей.
  2. Разработать систему показателей эффективности технопарков, основанную на ранжировании технопарков по типам деятельности и объемам наукоемкой продукции, на результатах внедрения (продажи) интеллектуальных продуктов, а не только на общих финансовых показателях и количестве рабочих мест.
  3. Инвестировать в инновационные проекты резидентов, а не только в строительство и эксплуатацию инфраструктуры технопарка.
  4. Перестроить работу инвестиционных фондов и других структур с резидентами, в частности, сократить сроки рассмотрения заявок, обеспечить прозрачность системы контроля, устранить «коммерческих» посредников из процесса подготовки материалов и принятия решения.
  5. Внести изменения в нормативные акты, чтобы создать дополнительные стимулы и освободить от налогообложения:
  • доходы, полученные от продажи продукции с использованием РИД, сроком на пять лет;
  • оплату труда научно-технического персонала на пять-десять лет;
  • доходы, полученные преподавателями, лекторами, исследователями и экспертами, занятыми на условиях совместительства в технопарках.
  1. Изменить условия подготовки аспирантов: увеличить стипендию до уровня прожиточного минимума, предоставить преференции по налогообложению при работе по совместительству в научных организациях и учебных заведениях, организовать работу по индивидуальным планам и повысить стимулирование научных руководителей по результатам научной деятельности аспирантов.
  2. Создать доступную систему защиты РИД, предусмотреть систему кредитования расходов по оформлению документов и регистрации РИД.

 

ЛИТЕРАТУРА

  1. Обзор технопарков 2015 г. https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public%3A%2F%2FDX%2FICH5a64pbXtkdy8VmbmaBnhcd%2BTmL2FBxY5yImyAEKAlSK%2BUzyO2agjjbBO2sq%2FJ6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D&name=Обзор%20технопарков%202015.pdf&c=56e2db79b088
  2. Технопарки в России. http://nptechnopark.ru/news/denis-manturov-rasskazal-na-zasedanii-pravitelstva-rf-o-razvitii-promyshlennykh-tekhnoparkov-v-rossii/
  3. Технопарки России. http://www.tadviser.ru/index.php/
  4. Счетная палата недовольна технопарком Шанцева http://pravdapfo.ru/articles/nizhegorodskiy-gubernator-vmesto-it/
  5. Генпрокуратура занялась технопарками // Ведомости. № 3573 от 18.04.2014 https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/04/18/genprokuratura-zanyalas-tehnoparkami/
  6. Итоги реализации комплексной программы. http://www.vestifinance.ru/articles/55495
  7. Проблема оценки эффективности деятельности технопарков в России // Российское предпринимательство. № 12–2 (198), декабрь 2011.

 

Поделиться:
Спецпроект

Напряженный трафик или Современные требования к инфраструктуре ЦОД

Подробнее
Спецпроект

Специальный проект "Групповой спутниковый канал для территориально-распределенной сети связи"

Подробнее

Подпишитесь
на нашу рассылку